Rb-539 Card Reader Driver

Libya and us: the question of gas

Di Carlo Stagnaro

The main reason for the oil we do not create any security problem is that "the world market, like the World Ocean, is one great pool." Unfortunately, this is not true for gas. There is no "global pool" to which all draw: the gas for the most part travels via pipeline, and pipelines can not be redirected, always go from point A to point B. Are there Stagnetti that give some degree of flexibility: the "hub" serving markets that are more or less integrated (for example, for Europe, Baumgarten), where you can buy spot volumes, e soprattutto il Gnl (gas naturale liquefatto). Il Gnl – che ha rappresentato nel 2009 il 28 per cento di tutte le importazioni, ossia circa un quarto di tutto il trading di gas al netto degli “autoconsumi” nazionali – ha una flessibilità comparabile al petrolio, ma può approdare solo dove esistono infrastrutture adeguate a riceverlo (i rigassificatori). Questo a livello generale. Qual’è la situazione dei rapporti tra Italia e Libia?

I due paesi sono collegati dal gasdotto Greenstream, che va da Mellitah in Libia a Gela in Sicilia. Greenstream ha una capacità di trasporto pari a circa 11 miliardi di metri cubi di gas all’anno, della quale nell’anno 2009-2010 Heat was given for 83, 4 per cent. In 2009, that is, in Gela has entered a quantity of gas equal to 13.2 per cent of domestic demand, ie, in absolute value, 9.2 billion cubic meters. Greenstream was closed following the events in Tripoli. This does not concern us at the time, either because the economy is how it goes, or because the temperatures are mild almost marzoline (except in the last few days), and thus the demand for natural gas for heating is low. Suppose, however, that Greenstream remains closed for a sufficiently long period of time we will be able to supply the gas we need?

As I said, in the case of oil the bond was to look at the production: if global production is sufficient to meet global demand, or if there is enough spare capacity to absorb the stop Libya, Italy has no other problems that price. For gas, the issue is very different: the constraint (in first approximation and at this time) does not consist of world gas production, but unused by the transport capacity in existing infrastructure. That is, given current levels of consumption and current levels of use of infrastructure, we can (filled with more pipes and LNG terminals) Libyan replace imports? (I'm thinking, for simplicity, net of any deficit di trasporto nazionali).

Prima di entrare nel merito faccio un esercizio un po’ arbitrario. Nel 2008 l’Italia ha consumato 77,8 miliardi di metri cubi di gas, producendone 8,5. Nel 2009 ha consumato 71,6, di cui 7,4 autoprodotti. Assumo, scolasticamente, che nel 2011 l’economia andrà bene, e quindi la domanda di gas tornerà a metà strada tra i livelli 2008 e 2009, cioè a circa 75 miliardi di metri cubi. Assumo anche che la produzione nazionale continuerà a scendere, assestandosi a 5 miliardi di metri cubi. La mia ipotesi di partenza è che il paese dovrà procurarsi all’estero 70 miliardi di metri cubi di gas. Ce la faremo, senza Greenstream?

The accounts are made soon: the ability to confer on all other infrastructure amounted to 108.5 billion cubic meters (very theoretical), including 96 on the existing pipelines, and 12 in the two gas terminals and Panigaglia Rovigo. On paper, there are. In practice, the saturation level of the tubes in 2009 - particularly for the three major pipeline, Tag from Russia, Algeria TTPC and Tenp from northern Europe - it was always above 90 percent, and then without much ability to maneuver. Besides, in recent months a number of pipeline failures Transitgas (which is upstream of Tenp and supplies) have caused the momentary interruption and then the first operation only partial, in fact reducing the theoretical availability. In essence, our insurance policy against Gaddafi's name: Edison, Qatar Petroleum, ExxonMobil-, fielding 8 billion cubic meters of capacity of the Rovigo regasification terminal, have provided additional capacity sufficient to almost completely offsettare Libya.

The analysis of numbers, therefore, induces a moderate sense of tranquility, but, unlike in the oil, the peace is not essentially linked to its exciting prospects for economic growth. If demand were to return to pre-crisis levels, or if domestic production falls faster expected, we could have some problems. It is, however, a possible remote.

What is happening, however, shows that it is important to increase the import capacity in the country, especially LNG, which by its nature is more flexible (here the list of pending and gas terminal here that regasification). Moreover, paradoxically, the closure of Greenstream is not for Eni (owner of the pipeline and most of the carrying capacity) than a cost, but it also an element of benefit: the crisis has put the group in front of San Donato in trouble obligation to honor all contracts “take or pay” che impongono (banalizzando) di pagare anche per i volumi di gas non ritirati. Questo ha causato una (momentanea) “bolla” del gas che ha depresso i prezzi spot. Il venir meno degli 11 miliardi di metri cubi libici risolve il problema.

Per chiarire, il mio ragionamento è pressapoco questo. Nel 2010, l’Eni ha pagato circa 1,24 miliardi di euro in penali take or pay con la Russia, dove ha deciso di concentrare gli effetti del calo della domanda italiana. Facendo alcune ragionevoli assunzioni sul contenuto dei take or pay e sul prezzo medio del gas a Baumgarten, si può stimare che i volumi non ritirati da Piazzale Mattei fossero dell’ordine dei 10-12 miliardi di metri cubi: guarda caso (non è ironico) proprio quello che viaggia tramite Greenstream. Per ulteriore chiarezza, bisogna anche aggiungere che non è Eni a importare il gas libico (formalmente), in quanto tale gas viene ceduto prima della frontiera, per rispettare i tetti antitrust, a tre altre società. Grazie a Gheddafi, l’Eni probabilmente nel 2011 non dovrà pagare penali a Putin.

Detto in termini più brutali, la chiusura del Greenstream e la conseguente scarsità di metano (che va a cancellare lo scenario precedente di eccesso d’offerta) consentirà da un lato all’Eni di ritirare, e rivendere, tutti i volumi contrattualizzati, dall’altro di sostenere i prezzi sul mercato – del metano e dunque, indirettamente, dell’elettricità. Quindi, anche in questo caso, il problema è più di sicurezza che di prezzi. A differenza che col petrolio, però, il problema è di prezzi e non di sicurezza per ragioni congiunturali , e non strutturali. Staremmo tutti meglio se la nostra sicurezza energetica non dipendesse dalle sfighe economiche e se, per continuare a garantirci l’approvvigionamento, non dovessimo accendere ceri a Santa Recessione.